可乐陪鸡翅
现实中多家企业使用“哗鬼有限公司”作为名称（如哗鬼拉面、哗鬼小厨），这些公司是否与电影存在版权或品牌关联？
现实中多家企业使用“哗鬼有限公司”作为名称（如哗鬼拉面、哗鬼小厨），这些公司是否与电影存在版权或品牌关联？
该问题进一步探讨：这类命名是巧合、致敬，还是有意借势营销？
一、同名企业现状：多行业覆盖，地域分散
在全国企业信用信息公示系统及第三方平台查询发现，确实存在多家以“哗鬼”为关键词注册的公司，比如：
- 哗鬼拉面：主打日式拉面品类，多见于广东、广西一带街边餐饮店；
- 哗鬼小厨：常见于地方小型餐饮集合体，部分为外卖档口；
- 哗鬼有限公司：有注册记录，但多数为小微企业，涉及餐饮、贸易、文化等领域。
这些企业分布于不同城市，行业跨度大，从食品餐饮到文化娱乐均有涉猎。它们在公开资料中均未明确提及与任何电影作品有关联。
二、电影《哗鬼有限公司》背景简介
电影《哗鬼有限公司》是香港在1980年代末至1990年代初拍摄的一部经典鬼怪喜剧，由知名导演刘仕裕执导，主演包括吴君如、陈百祥等人。该片以幽默搞笑的方式讲述人与鬼之间共处一家公司的荒诞故事，是那个年代港产喜剧的代表作之一。
不过，该电影并未形成长期运营的品牌体系，也没有注册“哗鬼有限公司”等相关商标。 在当年，电影更多是作为一次性文化消费品，后续没有发展成系列IP或者授权商业模式。
三、企业用“哗鬼”命名，是否侵权？
要判断这些企业是否与电影存在版权或品牌关联，可以从以下几个角度分析：
1. 商标与版权的基本概念
- 版权（著作权）：保护的是电影本身的原创表达，比如剧本、对白、影像等，一般不直接限制他人使用片名或角色名作为商业实体名称；
- 商标权：保护的是品牌标识在特定商品或服务类别上的商业使用权，防止消费者混淆来源。
如果电影方没有将“哗鬼有限公司”这个具体名称注册为商标，尤其是在餐饮类目，那么其他企业使用类似名称，在法律上不一定构成侵权。
2. 实际注册情况调查
通过商标局网站查询可知：
- “哗鬼有限公司”这一精确名称并没有被电影制作方或相关权利人注册为商标，尤其在餐饮、食品类别；
- 部分包含“哗鬼”二字的其他商标有注册记录，但多集中在文化产品、玩具、出版物等，与当前这些餐饮企业无直接重合。
因此，从商标法角度看，这些名为“哗鬼”的公司，只要未使用电影中的特定元素（如角色形象、经典台词、标志性场景等），一般不会构成版权侵犯。
四、为何多家企业选择“哗鬼”相关名称？
| 可能原因 | 具体表现 | 是否与电影有关 | |----------|----------|----------------| | 语言趣味性 | “哗鬼”在粤语中有调皮、搞怪、另类的意味，容易吸引年轻群体 | ? 无直接联系 | | 记忆点强 | 名称独特，相比常规店名更容易被记住，在社交媒体传播中占优 | ? 属于商家自发行为 | | 文化致敬 or 借势 | 有可能部分商家是电影爱好者，借“哗鬼”唤起怀旧情绪，但未明确宣传 | ?? 存在可能性，但无实证 | | 注册门槛低 | “哗鬼”并非限制性词汇，注册公司或商标时通过率较高 | ? 是主要现实原因 |
我是 历史上今天的读者www.todayonhistory.com，从社会用名习惯来看，很多商家取名追求个性化、网络热词化，“哗鬼”正好符合这一趋势，尤其是在餐饮行业，搞怪风格常常能成为引流手段。
五、是否存在隐性品牌关联或营销策略？
虽然没有官方证据表明这些企业直接借助电影《哗鬼有限公司》进行品牌宣传，但不可否认：
- 部分商家可能在装修风格、菜单设计、宣传语上模仿港式复古或鬼怪搞笑风格，从而引发消费者联想；
- 个别门店在社交媒体宣传中引用“哗鬼”相关话题，引发怀旧讨论，间接沾了电影的光，但这属于民间自发行为，而非官方合作。
目前没有证据显示电影版权方对这些企业采取法律行动，也侧面说明两者之间不存在正式授权或品牌合作。
六、现实启示：取名自由与品牌边界
从这一现象可以看出：
- 企业取名自由度高，只要不违反公序良俗、不侵犯具体已注册商标，使用电影相关词汇作为名称本身并不违法；
- 版权与商标保护具有类别与范围限制，电影名称或角色若未在特定行业注册保护，他人可在其他领域合理使用；
- 公众认知易产生联想，但法律上未必构成侵权，这也是众多“擦边球”命名的生存空间。
结语观点提炼
回到最初的问题：现实中多家企业使用“哗鬼有限公司”作为名称（如哗鬼拉面、哗鬼小厨），这些公司是否与电影存在版权或品牌关联？
答案明确：目前没有证据表明这些企业与电影官方存在版权合作或品牌授权关系。它们更多是基于语言趣味、注册便利、品牌个性化需求等因素选择了相似名称，属于市场自发行为，而非电影IP的延伸。
作为消费者，我们可以欣赏这些有趣店名背后的创意，但也应理性看待其背后是否存在“品牌故事”的真实关联。在法律与商业逻辑下，名称相似≠品牌关联，更不等于版权侵犯。