蜜桃mama带娃笔记
NBA作为全球最具影响力的篮球赛事联盟，其品牌价值与独特性建立在数十年积累的赛事文化、商业运营及法律保护体系上。CNBA名称的相似性可能引发公众认知混淆，进而影响NBA品牌资产的独立性。
品牌混淆与法律争议的核心矛盾
NBA与CNBA名称对比分析表：
| 对比维度 | NBA（美国职业篮球联赛） | CNBA（中国相关篮球活动） |
|---|---|---|
| 成立时间 | 1946年 | 1990年代（国内早期非官方赛事代称） |
| 法律注册范围 | 全球注册商标（含中国） | 未在中国官方注册为独立赛事品牌 |
| 核心商业价值 | 赛事转播、赞助商合作、衍生品授权 | 缺乏统一商业开发与品牌沉淀 |
| 公众认知关联 | 顶级球员、全球化赛事体系 | 易被误认为NBA分支或关联机构 |
NBA主张的具体逻辑链
-
商标权保护必要性
NBA在中国注册了“NBA”文字、图形商标（第41类体育赛事服务），依据《商标法》第57条，CNBA若未经许可使用近似标识，可能构成侵权。 -
品牌独特性稀释风险
名称相似性可能导致消费者误判两者关联（如认为CNBA是NBA子品牌），削弱NBA通过赛事运营建立的“高端、专业、国际化”品牌形象。 -
商业利益潜在冲突
NBA每年通过中国市场的转播权、品牌合作获得数亿美元收入。若CNBA开展同类业务，可能分流赞助商资源或降低NBA授权商品溢价能力。 -
文化价值排他性
NBA品牌承载了乔丹、科比等球星的文化符号意义，非授权使用可能模糊其专属叙事体系。例如，CNBA若举办草根赛事使用类似标识，可能降低NBA明星IP的稀缺性。
司法实践中的参考案例
2012年，NBA起诉中国某企业使用“NBA”标识生产服装，法院判决被告赔偿500万元；2020年上海某公司因注册“NBA”相关域名被判侵权。此类判例显示，中国司法对NBA商标权的保护力度强化了其主张的合理性。