可乐陪鸡翅
瓦尔德海姆两届任期结束后，其继任过程成为冷战期间大国政治博弈的典型案例，深刻体现了当时复杂的国际政治格局。
候选人推选中的阵营对立
冷战时期，世界分为以美国为首的西方资本主义阵营和以苏联为首的社会主义阵营。瓦尔德海姆卸任后，在推选继任者时，不同阵营会推出符合自身利益的候选人。西方阵营倾向于选择与西方价值观和外交政策相近的人，以确保在联合国决策中能维护其利益；而苏联阵营则希望推选能在国际事务中平衡西方影响力、反映社会主义阵营诉求的候选人。例如，双方都会对候选人的政治背景、外交立场进行严格筛选，一旦候选人被认为偏向对方阵营，就可能遭到否决。
否决权的政治运用
联合国安理会的“五大常任理事国”拥有否决权，这成为冷战期间大国进行政治博弈的重要工具。在选任秘书长过程中，当一方推出的候选人不符合另一方的利益时，另一方会毫不犹豫地行使否决权。这种否决权的频繁使用，使得秘书长选任过程变得漫长而艰难。比如，在瓦尔德海姆继任者的选举中，可能出现多次投票，某一常任理事国因政治考量对候选人投出否决票，导致选举陷入僵局，各方不得不重新寻找妥协方案。
地区平衡原则背后的博弈
为了缓解各方矛盾，联合国在秘书长选任上遵循地区平衡原则。但这一原则在冷战背景下也成为政治博弈的手段。不同地区背后都有大国的支持和影响力渗透。当轮到某个地区推选秘书长候选人时，大国会在该地区挑选符合自身利益的人选。比如，在选择瓦尔德海姆的继任者时，各方会考虑地区代表性，但同时也会权衡该地区候选人与自身阵营的关系，以确保在联合国决策中能获得更多支持。
妥协与合作的达成
尽管存在激烈的政治博弈，但最终还是需要选出一位联合国秘书长。各方在经过多轮博弈后，会为了维护联合国的正常运转和国际秩序，在一定程度上做出妥协。这种妥协往往是各方利益的平衡结果。例如，最终当选的候选人可能在某些政策立场上做出模糊处理，以满足不同阵营的部分诉求，从而获得各方的认可。这种妥协与合作的达成，既体现了大国之间的政治博弈，也反映了在国际事务中通过协商解决分歧的必要性。
总之，瓦尔德海姆继任者的选任过程，从候选人推选、否决权运用、地区平衡原则的实施到最终妥协的达成，全方位地反映了冷战期间联合国秘书长选任中的政治博弈，深刻体现了当时复杂多变的国际政治格局。