可乐陪鸡翅
互联网管理权的移交，打破了单一国家主导的治理格局，但多边共治的实现仍面临技术、政治与利益博弈的复杂挑战。
一、互联网管理权移交的背景与核心事件
2016年10月，美国商务部将互联网域名管理权（IANA职能）移交至全球多利益相关方组织ICANN。这一事件被视为从“美国单边控制”向“多方协作”转型的标志（见表1）。
表1：移交前后治理模式对比
| 维度 | 移交前（美国主导） | 移交后（多方参与） |
|---|---|---|
| 决策权归属 | 美国政府拥有最终否决权 | ICANN多利益相关方协商 |
| 参与主体 | 以技术社群为主 | 政府、企业、民间组织等 |
| 透明度 | 决策流程不公开 | 政策制定需公开征求意见 |
二、对全球互联网治理的四大影响
-
权力结构分散化
移交削弱了传统“技术霸权”，但未完全消除权力中心。美国仍通过企业（如谷歌、亚马逊）和标准组织（如IETF）保持隐性影响力。 -
多利益相关方模式深化
政府、技术社群、企业、公民社会形成“四方博弈”，但发展中国家话语权提升有限。例如，ICANN董事会中欧美成员占比仍超60%。 -
治理规则碎片化风险
欧盟《通用数据保护条例》（GDPR）、中国《网络安全法》等区域性立法，导致数据跨境流动规则冲突，加剧治理体系分裂。 -
技术标准制定权争夺加剧
5G、人工智能等领域成为新战场。华为参与国际电信联盟（ITU）标准制定比例从2016年的7%升至2022年的18%，引发西方国家警惕。
三、多边共治是否真正实现？
从三个维度分析其局限性：
-
代表性不足
非洲、拉美国家在ICANN支持率仅占12%，且缺乏本土根服务器（全球仅13台，无一台位于非洲）。 -
执行机制缺位
多边协议缺乏强制约束力。例如，联合国《数字合作路线图》提出“包容性治理”，但未明确成员国义务。 -
地缘政治干扰持续
美国2020年“清洁网络计划”将38国纳入排他性技术联盟，实质重构“数字铁幕”，与多边主义背道而驰。
四、未来治理模式的可能性路径
| 路径 | 优势 | 风险 |
|---|---|---|
| 联合国主导型 | 法理权威性强 | 决策效率低、大国博弈 |
| 区域联盟型 | 规则统一度高（如欧盟GDPR） | 加剧数字主权割裂 |
| 技术共同体自治 | 专业性强、灵活度高 | 公共利益代表性不足 |
| 公私合作型 | 资源整合效率高 | 企业权力过度扩张 |
当前互联网治理仍处于“后移交时代”的过渡期，多边共治需突破三重矛盾：技术中立与国家安全诉求、私营部门主导与公共责任、全球统一规则与区域主权主张。真正的多边机制需建立更具包容性的决策框架与制衡体系。